历史学家究竟是从哪些方面怀疑（是怀疑！）雍正篡位有了解的吗？（电视剧和小说看多的勿扰！）

　　可选中1个或多个下面的关键词，搜索相关资料。也可直接点“搜索资料”搜索整个问题。

　　展开全部这够写一篇论文的了，挑简要的说，我个人还是很欣赏雍正的执政纲领的，但还是倾向于篡位。

　　1、没有康熙的亲笔手谕，清史稿记载康熙在两处地方留下了对死后嫔妃安排的手谕，并被雍正找到执行，但并未留下传位这么重要事的亲笔手谕，不合常理。

　　2、雍正后来在大义觉迷录里说的传位见证人跟起居录，雍正初年的诸多史料前后矛盾。按照大义觉迷录的说法，康熙大概早上向七位皇子和隆科多面逾传位，十五子以下在屋外。但很多史料，例如朝鲜使节，传教士，程元龙等汉臣的记录中都说当天还去给皇帝请安了，那为什么康熙不告诉他们传位的事。这段记录还有很多矛盾的地方，例如果亲王当时在京，却不知康熙驾崩等等

　　3、仅有隆科多一人承旨也不符合常理，隆科多既不是大学士，也不是领侍卫大臣，有清一代，所有皇帝传位都是多个大臣承旨，仅一人绝无仅有，况且就算一人，也不该是隆科多

　　4、雍正朝官方记载康熙驾崩当日也是矛盾，按官方记载康熙驾崩前，召七位皇子和隆科多告诉遗诏，却惟独不告诉老四，老四当天可是清了三次安，康熙瞒他干嘛？

　　5、按雍正起居录记载，十四还在回京路上时，雍正派人没收了他所有和康熙来往的奏折和家信。为什么？怕什么？

　　6、根据年羹尧给雍正的奏折可知，十四是在路上才知道康熙驾崩的，那么十四回来到底是康熙召回还是雍正骗回，如果是康熙召回，那为什么雍正要说是他召回的。如果是雍正骗回，那为什么要骗回？为什么在半路就没收奏折和家信？